广州市查处出租经适房的3户业主，他们竟然都是货真价实的低收入者，其中一户业主伍少荣，因为家庭生活困难，他只能靠出租经适房来缓解月供压力，而他和妻子则租住在一间只有6平方米的破旧公房里。伍少荣请求政府酌情处理，不要收回房子，但市房管局表示不会法外开恩。

　　我相信很多人对伍少荣是抱以同情的，尽管他违反了经适房“禁租令”。而且我相信，像伍少荣这样的经适房业主并非少数，这可以从经适房只面向低收入家庭，而很多低收入家庭却买不起经适房的矛盾和尴尬中得到印证。伍少荣们的真实生活状态，颠覆了我们的固有逻辑，事实说明，我们习惯性地将出租经适房者与骗购经适房挂钩，很多时候是一种偏见，至少是以偏概全。确实有伍少荣这样的穷人，他们没有假冒，没有骗购，没有行贿，却被迫出租了经适房，由此，我们有必要重新审视经适房禁租政策到底合理、必要与否。

　　为什么要禁止经适房出租呢？因为《经济适用住房管理办法》里有明确规定——但这只是依据，而不是理由，该《办法》也没有讲禁租的理由。那么，我先来说说允许经适房出租的理由，大致有如下三条。

　　其一，经适房是面向低收入家庭的保障性住房，某个家庭能否申请、拥有经适房，唯一的衡量尺度应该是其家庭收入是否足够低。这就好比吃低保，某个人能否享受低保，只应看其收入水平，而不应看他怎样过日子，是不是养狗，是不是用手机。低保户宁愿自己吃得差点、穿得破点，省出钱来养条狗，只要他喜欢，难道不行吗？经适房也是一样，对于伍少荣这样的低收入家庭而言，自己住进崭新的经适房，可能觉得太奢侈了，他们宁愿自己租破房子住，而要把经适房出租换些租金偿还贷款、补贴家用，供孩子上学给老人看病，怎么就不行呢？

　　其二，《经济适用住房管理办法》规定，“个人购买的经济适用住房在取得完全产权以前不得用于出租经营。”可见没有完整产权是禁止经适房出租的最大理由。但是从道理上讲，业主对经适房没有完整产权，只意味着他无权擅自将房子卖掉，而业主对经适房显然拥有完整的居住权(使用权)，将房子出租，其实是将居住权暂“借”给他人，并不涉及所有权让渡，出租权应该是居住权的延伸。这就好比农民虽不拥有耕地的所有权，却并不妨碍他们将田地租给别人耕种。

　　其三，从现实角度看，经适房出租屡禁不止，很多城市都是如此。这事确实很难管，主管部门总不能天天到经适房小区查房，即使查房也只会查出一大堆“亲戚”、“朋友”，或者查出伍少荣这样货真价实的低收入者。禁止经适房出租是一种“揪尾巴”的办法，很难揪得住，那么不妨“抓源头”，即加大经适房申购者资格的审核力度——想想看，如果把查处经适房出租的精力腾出来，集中到申购者资格审核上去，会不会更有实际成效？况且，经适房出租并不会带来什么社会危害。

　　诚然，经适房禁租有防止骗购的初衷，但我们不应忽视这样一种倾向：越是面向弱势群体的优惠政策，要求往往越是苛刻，附加着很多没必要的条条框框，让弱势群体即使享受到优惠政策也难以舒心顺畅。禁止低保户养狗如此，禁止经适房出租亦如此。这种倾向的根源恐怕在于，有关方面没有把享受优惠政策当作是弱势群体的权利，而是将之视作一种恩赐。 （晏扬）

（责编：李艳）