不久前，山东省省长姜大明告诫官员“在下去调研时，不要暴露官员的身份，可以说自己是报社记者，这样才能了解很多真实的东西。”

此言既出，批评的声音一时间甚嚣尘上。有批评官员作风不深入的，有指责官员带头招摇撞骗的，有讥笑冒充本身就是造假的，有旁敲侧击难怪假记者难禁的。

这些批评的声音，也许不无一定的道理。但是，批评指责一件事还要看动机和效果。要改进官场调研隔着玻璃看，坐着车子转的走马观花现象，姜大明的告诫不失为一个办法。

在全媒体时代公民记者时代，官员本身也不应与记者身份过于悬隔。官员也应该有学习记者采访的自觉甚至自由，官员客串一两回公民记者，不应该出现什么造假、招摇撞骗之讥的。

从效果看，官员调研与记者采访是大不一样的。官员下基层，一般说来，首先就进入了基层官员预设的“埋伏圈”。参观的多是盆景，只能看到好的，汇报总是成绩，不给予盛誉都不好意思，甚至于还有人披露，连那些“路人甲”之类的群众，也干脆是请干部扮演的。即便调研是突然进行的，有怕说错了被“秋后算账”、顾左右而言他的，有知道“说了也白说”干脆选择沉默是金的，有害怕官员角色，投其所好“小孩过年尽说吉利话”的。这样的调研哪能摸准民情？

行文至此，突然想到了时下常见的对官员话语无限解构的现象。与官员下基层需要冒充一样，有时似乎官员的话语也需要冒充一下。比如，官员下基层微服私访的说法，假定不是出自省长之口，而是出自学者之口，也许舆论的反响竟会大不一样，或者还会招来一片赞成的想法吧。

我以为舆论对于官员的话语也要看效果，是否有利于增进民众福祉，而不宜脱离转型时期的实际，一味解构之。回到官员调研的话题上来，如今我们怕的到底是什么？是官员冒充记者，还是继续穿新鞋走老路？