近日，网上一则“三小孩扶起摔倒老太婆，反被诬陷索赔”的帖文引起了广泛关注。11月22日，事发地四川达州警方称，受伤老太蒋某某系自己摔倒，其行为属于敲诈勒索，决定对其给予行政拘留7日的处罚。因蒋某某已满70周岁，依法决定不予执行。同时对蒋某某的儿子龚某某给予行政拘留10日，并处罚款500元的处罚。

不过，此事似乎并没有就此平息，对于警方的处理，蒋某某及家人表示不服。她仍坚称是被小孩撞倒的，为了自证清白，她甚至以“全家死绝”来赌咒，他们也将申请复议。如此，公众的同情心发生了分化。那么，到底如何看待这件事情呢，这位老太到底讹诈人没有呢？（相关报道见A10版）

首先，警方作出“受伤老太蒋某某系自己摔倒，其行为属于敲诈勒索”的结论，这是警方一家作出的结论，这种结论可以作为治安处罚的依据，但不能认为是这一事件的最终法律结论。老太一家可以向上一级公安机关申请行政复议，撤销当地公安机关作出的结论，也可以向当地人民法院提起行政诉讼，撤销公安机关作出的结论以及作出的行政处罚。当然，老太一家也可以以民事诉讼的形式，向当地法院提起民事诉讼，要求三名小孩的监护人承担相应的赔偿责任。人民法院作出的终审判决，可以认为是这一事件的最终结论。

从目前的证据情况来看，似乎更支持公安机关的结论，即三名小孩并没有撞倒蒋老太，是她自己跌倒的。因为，除了三名小孩都证实自己是搀扶老太外，警方还找到了三名证人证实三名小孩的说法，而老太则只有她一人声称是三名小孩撞倒她的。从证据上讲，无论行政处罚还是民事诉讼证据，老太都明显处于劣势。尽管老太以“全家死绝”来赌咒，但法律并不相信赌咒，而是讲证据，在民事诉讼中讲“优势证据”，在刑事诉讼中讲“排除合理怀疑”。你如果不能拿出有利于自己的证据，则要承担败诉的责任。所以，在这个案件中，除非老太在诉讼中能找到更多有利于自己的证人，或者能找出当时倒地的录像（例如事发地的摄像头或者路过的人拍摄的录像），否则，我认为依据现有的证据，要在行政诉讼或者民事诉讼中胜诉的可能性不大，也就是说，法律最终结论恐怕也是支持警方的结论。

不过，即使是法院最终支持了警方的结论，那是否说明蒋老太一定就是故意作秀，所谓的赌咒就是一种表演呢？我认为，即便是有很多证据证实三名小孩的说法是真，也不能认定在客观真实上老太说法就一定是假，尽管老太是撞倒的可能性很小。因为，警方也好、法院也罢，他们根据证据所认定的事实，只能说是一种法律真实，法律真实是站立在证据基础上的，在事发后还原的一种“真实”，证据越多，就越接近于客观真实，但并不能完全等同于客观真实本身。所以，我们只能认同法院作出的结论，却不能百分之百排除老太被冤枉的可能。这是建设法治社会所必须付出的代价，因为我们只能依据证据并且在法定程序下作出判决。正如彭宇案一样，尽管他认为他是冤枉的，法院的判决却作出了不利于他的法律结论。

所以，对于“摔倒讹人案”，我是这样看的，法院如果支持了警方的结论，那么在法律上三名小孩是胜利了，也能支持更多“雷锋”站起来做好事，但不宜对蒋老太过多地作道德上的否定评价（万一她可能存在1%的冤枉可能性呢）。另外，对于这种搀扶跌倒老人引发纠纷的事件，警方应当多介入调查取证，在法律上多帮助一下那种做好事的公民，解除他们的后顾之忧。

杨涛（江西　检察官）