本报特约评论员陆文江

一些官员之所以深陷“拆迁腐败”，既是其个人私欲放纵的结果，也与权力顽疾息息相关。其实，拆迁也是反腐败工作的重点领域。

日前，上任整一年的河南驻马店市委书记刘国庆在办公室被带走。中纪委网站发布消息，刘国庆涉嫌严重违纪违法，正在接受组织调查。据知情官员透露，其被查的主要原因是在位期间大力推行拆迁开发，并从中受贿。

这是“拆迁腐败”绊倒的又一个官员。还记得，3月份落马的云南省副省长沈培平，曾因“同意搬迁的大大地好，不同意搬迁的大大地坏”的表态，被民间称为“拆迁大佐”。近年来，随着城镇化的进程加快，各地城市的改造、新建如火如荼，“拆迁”一时成为经济社会的一大热点问题。其实，这也是反腐败工作的重点领域。

拆迁领域有两大突出特点。一是资源高度密集，拆迁资金运作量常常非常庞大，一个拆迁项目少则数千万，多则数亿元。拆迁资金调度频繁，现金流量巨大，即时给付率高，这本身就是滋生腐败的温床。二是权力高度集中。普遍实行拆迁工作属地责任原则，直接将拆迁权力和责任分配至当地政府，一身二任，政府既是裁判员，又是运动员，一些领导干部更是“一句话”说了算、“一支笔”定乾坤。

从各种报道来看，因拆迁而落马的官员往往具有独断专行的特点。在驻马店，刘国庆被有些市民私下称为“土匪”。他解决强拆带来的纠纷，就是将村民强行驱离住处，并声称：我就是土匪，你们又能把我怎么着。这让人想起沈培平当年在普洱市独霸一方，市民告状，他也口出狂言：你们就是告到联合国也没有用，也得回到我这里解决。

这种霸道的作风，是官员权力失控失范的外在体现。从很多案例来看，由于信息封闭，诸如评估方案、补偿标准、补偿对象等都深锁“闺中”，权力极容易在暗箱操作下谋取私利。另一方面，与过于集中的权力现状相比，监督机制显得单薄乏力。在有的地方，一些较大的项目全由一名负责人员勘查、编制预决算、编制安置补偿结算表、签订协议，审核人员甚至连现场也不去，仅履行书面审核手续，审核环节形同虚设。这给腐败分子寻租牟利大开方便之门。

一些官员之所以深陷“拆迁腐败”，既是其个人私欲放纵的结果，也与权力顽疾息息相关。个案的查处固然有必要，但更需完善监督制约，用制度笼子关住权力，切断权钱之间的纽带，才能从源头上防治“拆迁腐败”。