安徽安庆书记虞爱华手拿一张废弃日历纸做讲稿，一些网友看见后，将图片转发到网上，纷纷点赞，称其肯定是自己写的稿，是勤俭节约好榜样。但仅隔一日后，网友便扒出其身后主席台上放置的，是每瓶35元的高档矿泉水；近日安庆市人民政府新闻办公室则发官方微博称，矿泉水系企业为宣传免费提供。

短短几日之内，舆论就出现了反转。出现如此戏剧的一幕，倒不是因为网友都是态度善变的人，原因在于大家知道的信息都只是一鳞半爪，据此得出的评价难免失真。一张废弃日历纸讲稿说明不了什么问题，可能只是他随意，或者情急，当然也可能就是勤俭；矿泉水高档并不天然等于腐败，但企业免费提供也可以构成奢靡之风。总之，零碎的信息不能反映真实问题。

虞爱华是怎样的官员，我们不清楚，这要实事求是。勤俭也好，奢腐也好，他的同僚比外界知道得多，相信组织内部也有制度化考核与评价。在外界，一个官员所展示的一言一行，往往修饰充分，中规中矩，没有太多信息含量。当然，人们通常也会风闻当地某些官员的所作所为，形成民间的评价，但这往往只是一种地下状态，人们口耳相传，不足以形成公众舆论。有时候，一个官员成为新闻人物，产生了话题性，人们对他深度挖掘，可能评价才会更充分一些。从这个意义上讲，对官员的社会评价有难度，真实客观评价远远不是靠一张纸、一瓶水做推论这么简单。

评价一个官员，这是一种民主需要，也是一种社会需求。虞爱华为任一方，地方治理做得怎样，当地民众当然有想法，要反映到官员评价中。但现实往往是，最有直接利害关系的人，发言权反而相对较少，官员的社会评价更多超出治理范围，譬如直接出现于网络中，关注点较少地方利益问题，甚至网友眼中的勤政榜样，可能在当地人们眼中是反面典型。人肉、扒粪，网友动用的手段不可谓少，一些官员被迫置身舆论前台，肇始因素往往是一张日历纸，一只手表，一句语录，共同点是新奇感，能触发网友好奇心。如果叫安庆市民评价虞爱华，他们可能又根本不会关心这样一张废弃日历纸。

当初的称赞，以及后来的讥评，与其说是一种评价，毋宁说是一种情境想象。一张日历纸讲稿的确与众不同，它太不常见，有点让人感觉意外，似乎大有文章可做。也许在某些人眼里看来，官员公开场合的表现有违常理，有点不拘一格，必定有过人之处，这其实是把想象当成了信息，把期待变成了评价。很多时候，社会对官员的评价注重眼球效果，这也是因为没有充分的信息能让人们深入官员内在的品性。

对官员的评价，组织系统内部自有严格的程序和标准，和社会评价和网络评价有很大不同，但这并不是说对官员只有组织评价就够了。官员在地方任职，地方发展和民生等诸多大计维系于他，地方社会需要也必然要对他有所评价，这种评价应该是衡量一名官员的重要标准。但如果社会评价很难真实公开全面地展开，这种评价就无法成为标准，甚至是盲人摸象，令人啼笑皆非。

社会如何对官员展开评价，这仍然是一个新问题，摆脱对官员的情境想象，深入其政治品性道德中，则需要更充分、更对称的信息。