云南鲁甸地震救援仍在与时间赛跑。这次救灾，谣言与杂音较少，显现出更多的理性。故而，一则“浑水泡面”的新闻以及围绕这条新闻引发的从点赞到质疑，从所谓“辟谣”再到“辟谣”者道歉，最终“浑水泡面”被证实且却做出能消除质疑的解释，本不应该的“真假新闻”之争，甚至一度模糊了网络上的救灾焦点，不折不扣成了搅浑救灾舆论的一团“浑水”。

风波始于＠中国之声于8月4日发布的一则充满正能量的消息——“震中龙头山镇的龙全中学目前食品匮乏，只能吃外面输送进来的泡面，地下水和自来水因为地震水质现在比较浑浊，目前救援人员只能用浑水泡面做饭。”该微博配了一组源于腾讯拍客的视频截图，一群端着泡面的救援人员正等锅中的浑水煮开。

抗震救灾报道需要正能量。＠央视新闻、＠人民日报纷纷转发该微博，并致以“辛苦了”“向最可爱的人致敬”等赞词；看到救援人员用浑浊的泥水淘米和煮面，不少网友也转发并点赞，为这些救援士兵吃苦耐劳的精神竖起大拇指。

不过，在一片点赞声中，也有网友发出质疑。作为一个曾经的老兵，建川博物馆馆长＠樊建川一边感叹“士兵好样的”，一边抛出了几点疑问：“1．生病拉稀了咋办？会影响战斗力。2．后勤保障有问题，净水器呢？净水剂呢？土法净水也行呀……”

正当一些人为此建议救灾部队的后勤保障要补齐短板时，＠环球网在5日晚发布了一条“辟谣”消息，惊起舆论水花四溅。在标题为《救灾部队：浑水泡面不属实，勿轻信伤害前方士气》的“辟谣新闻”中，环球时报记者自称从“一名前方救灾部队的负责人求证”，坚称救灾过程中“没有发现救灾过程中出现浑水泡面的情况”，前方救灾部队携带有净水设备，不会胡乱饮用不卫生的水。

让众多网民为救灾官兵而感动的“浑水泡面”真的是假新闻吗？是所谓的“宣传造假”吗？一些人迫不及待地发挥各种想象，拼凑推理。互联网上，一场目的各异的“拍砖”比赛，因＠环球网的所谓“辟谣”而更加舆情汹涌。

好在作为主流媒体的央广，职业水准是经得起考验的。面对“假新闻”指控，最先发布“浑水泡面”新闻的＠中国之声有据有理地奋起反击，第一时间发布的《多名记者证实救援人员用浑水泡面做饭》微博，迅即获得多家新闻客户端首页推荐——“我们专门向记者核实，浑水煮面发生具体时间是8月4日，发生地点为震中龙头山镇的龙全中学。央广记者李腾飞亲眼看见，部队要求只吃面不喝汤，他和同事都吃了。”随后腾讯拍客的现场视频、新华社发布客户端也证实，＠中国之声所言属实，“浑水泡面”确有其事。

舆论风向陡转，环球网要闻部副主任郝珺石＠paingod再也无法“嘴硬”，随后以个人名义发布了一封致歉信：“错的是我，我取的标题轻易否定了一切。只有在中国，救灾部队才会吃下老百姓给煮的浑水面。”对此，＠中国之声在官微上连发数条微评：“我看到了你的道歉，但新闻不是这么做的”“没有调查就没有发言权”“真新闻怎么就成了假新闻？”

这潭舆论浑水，本以为会以相关负责人的道歉结束，没想到，环球时报总编辑＠胡锡进仍然“有话说”——认为两条新闻并不矛盾：“央广记者用亲身经历证明有‘浑水煮面’。军队前方新闻官员对环球时报记者表示，救灾部队携带有净水设备，饮用水都经过处理，也是真的。这两条新闻在宽大的救灾现场，并非一定矛盾。”这种辩解之词难以服众，央视前主持人＠崔永元转发该微博时附上短评：“按这个路数解释，八条新闻都不会矛盾。”

关键时候，还是“新华社发布”的权威调查一锤定音——“浑水泡面”属实，后勤部门称具备非战争军事行动后勤保障能力，刚开始未用净水是因赶路扔了给养，6日凌晨官兵们已用上净水设备。

“散了吧”，身处漩涡中心的＠中国之声，担心舆论风波模糊了救灾焦点，转而呼吁媒体和公众重新将注意力集中在救灾之上。＠新华视点微博也认为这些“口水”是报道错位，认为它不应成为救灾中的挡路石。“黄金救援72小时正在耗尽，救援力量正争分夺秒抢救生命，我们应守望相助、共克时艰，为灾区做些力所能及的事。”“浑水”终将澄清，救灾仍需给力。