备受关注的方舟子、崔永元互诉名誉侵权案昨天一审宣判。海淀法院作出整体判断，认为崔永元和方是民连续发表针对对方的，具有人身攻击的系列微博言论，均构成对对方名誉权的损害。法院判决，双方相互道歉，删除侵权微博，相互赔偿对方四万五千元。双方均表示要上诉。（相关报道见6月26日《北京青年报》）

从法院一审判决来看，双方互赔4.5万元，只是在案件受理费上崔永元亏了117元，似乎两人半斤对八两，谁也没有输。其实往细里看，案件没有赢家，两人都是输者。

两人网上对骂，因“转基因”这一公共议题而起。无论观点是否正确，两人都应该明大事、讲大理，希望观点能被更多人接受。可随着事态的发展，特别是出现对骂之后，两人的兴奋点已经不在“转基因”上，而在如何“骂倒对方”身上。即便不是有意如此，但事实上受众的注意力已经偏移到对骂上，削弱了对转基因的关注。在这一点上，两人都忘记了为什么出发，都是事实的输家。

而且，有理不在声高，讲理不必话糙。民间讲读书人，“骂人不带一个脏字”。这话有两层意思，一方面有些读书人以笔为刀，过于尖酸刻薄；另一方面读书人是讲理的，“道不同不相为谋”，也不会撕脸大骂、出口伤人。作为一个公众人物，尤其应该注重自己的公共形象，即便不屑对方的观点，有表达自己观点的冲动，也应该节制和智慧地表达。一个原则是以理服人，一道底线是不能出口骂人，不能剥夺对方表达观点的权利。

方舟子和崔永元，都有着强大的“粉丝团”。此前，崔永元的实话实说，方舟子的热血打假，即便有些观点未必苛同，但在整体上还是可敬的。以现在社会之复杂，以现代人之犬儒，是需要这种“淋漓之正气”的。但是，观点之争不应该转变为网络对骂。虽无统计表明，两人到底有没有因为对骂而流失了粉丝，流失了多少粉丝，但两人的网上对骂表现出的“另一面”，却让不少人失望。

从对骂走向对讼，最后对赔对输，这说明在法治社会背景下，网上对骂是一门风险活。开句玩笑话，如果两个人有一方不选择粗口，而是“文明发言”“理性回应”，不就赢了4万多元嘛。当然，双方都是“不差钱的主”，不会在乎这么一点小钱，“分分钟”就能挣回。但是，输钱事小输理事大，因为观点表达得不节制而表现出暴戾一面，进而传导和加大网络暴戾，更是一件“天大的事”。

现在说起网络，很多人神采飞扬，一讲到网络暴戾，则是摇头叹息。很难说两个舆论场，网络怎么样，社会就怎么样，但网上出现普遍暴戾，绝不是我们想看到的。魔鬼藏在心中，始终都是隐患，很有可能在现实层面爆发出来。对于网络来说，自由和文明，犹如“车之两轮，鸟之双翼”。从这一意义上说，自由虽然是网络的天性，文明也应该是网络的追求；不支持把网络管得太死，也不支持对网络暴戾的纵容。公众人物更应该成为网络文明的示范者，而不是网络文明的破坏者。

两人对骂因起公共议题，但公共议题并非网络暴戾的“挡箭牌”，网上骂人就该是一门风险活。出现网络对骂，可能是两方面的问题，一是素质的问题，二是才华的问题。如果表现出高素质，就不会出口骂人；如果会智慧表达，又何必出口骂人。从这一意义上说，官司可以续打下去，但骂人还是到此为止，别再助长网络暴戾了。